Les Journées Paysannes

[Archives] Les OGM ? Pour quoi ? Pour qui ?

2022-07-25T14:12:43Z

Quelques réflexions sur l'utilisation des OGM et PGM en agriculture, et des arguments concernant leur refus.

OGM : Organismes Génétiquement Modifiés : plantes, micro organismes et animaux.

PGM : ne concernent que les plantes : Plantes Génétiquement Modifiés.

Chimères : être vivant créé artificiellement par greffe ou fécondation, et aujourd'hui par transfert génétique, à partir de deux cellules, embryons ou organes d'espèces différentes

Rappel de la problématique posée. Il n'est question que des OGM concernant la production agricole : plantes ou animaux ; Il n'est pas question des cultures de bactéries OGM en containers, fabriquant certaines médicaments, et ou la dissémination est impossible.

Les objectifs déclarés des firmes proposant et soutenant les OGM sont :

améliorer la quantité de produits agricoles alimentaires et autres ;

diminuer la quantité de pesticides utilisés ;

améliorer certaines qualités nutritives des plantes (cas du riz doré génétiquement modifié pour être plus riche en carotène, …, mais du coup plus pauvre en vitamines E et autres substances nutrivives).

Ceci dans l'objectif final de diminuer la faim dans le monde. Cet objectif est évidemment très louable et non contestable. C'est d'ailleurs celui de l'agriculture depuis le début de l'humanité.

Les partisans des OGM affirment que ceux ci seraient aujourd'hui indispensables pour atteindre cet objectif… ?

Un autre argument des partisans des OGM est de faire fabriquer des « molécules médicaments » par les plantes génétiquement modifiées (exemple : molécule anti-cancéreuse par le tabac).

Donc dans cette logique, l'utilisation des OGM, relève bien d'un moyen pour atteindre un objectif, et non d'un but en soi …

I ) Recension des inconvénients connus .

1) Incertitudes sur les effets sur la santé humaine. Il n'y a effectivement pas de preuve formelle d'effets négatifs, mais des présomptions sérieuses : - il semble que des possibilités d' allergies existent, …

la création « accidentelle » d'une souche hypervirulente d'une bactérie (ou autre micro organisme est toujours possible
…

2) Dissémination de plantes ou autres organismes génétiquement modifiées, porteurs de gènes exogènes de résistance à des herbicides, …, dans d'autres cultures et dans le milieu naturel. Scientifiquement, on ne peut connaître à l'avance les interactions de ces gènes nouveaux avec ceux d'autres plantes ou micro-organismes déjà existants. Sur ce point la compatibilité avec le mode de production biologique est impossible. On retrouvera nécessairement à l'analyse des gènes modifiés dans une petite partie des plantes bio (ou conventionnelles non OGM), et cela provoquera le déclassement de ces cultures (à moins que la loi n'autorise un % plus fort de contaminations), ainsi que le détournement des consommateurs.

3) La captivité du marché des semences génétiquement modifiés, par quelques firmes multinationales, au détriment des agriculteurs.

On oublie souvent qu'il y a deux grandes fonctions dans l'activité agricole : * produire (des plantes, animaux, pour l'utilité des hommes) * et reproduire ces plantes et animaux, avec tout le travail de sélection et adaptation.

Avec les OGM, la rupture « production-reproduction », induite par l'agriculture moderne risque d'être définitive, … les agriculteurs n'auront plus la possibilité réelle de faire et d'utiliser leurs propres semences. Le marché des semences deviendra définitivement captif des grandes firmes qui seules auront les moyens (techniques, économiques, juridiques, …) des fabriquer ces « chimères ».

C'est une manifestation de l'ultralibéralisme économique : il faut expliquer et insister sur le fait qu'il s'agit d'une dérive, d'un excès du libéralisme, qui en arrive à se nuire à lui même. Or, même le libéralisme reconnaît qu'il faut des garde-fous, des interventions de l'Etat pour empêcher certains abus. Ces tendances ultra-libérales, ne veulent plus avoir aucune contrainte aux opérations économiques. La rentabilité de ces procédés pour les firmes créatrices passe par le fait de créer un nouveau type de droits : des droits juridiques de propriété (brevets) sur le vivant, pour empêcher les cultivateurs d'utiliser les semences récoltées. Philosophiquement et éthiquement c'est une aberration : Les plantes, animaux, appartiennent potentiellement à toute l'humanité. Pour les chrétiens cela s'oppose au principe de la destination universelle des biens (Doctrine Sociale de l'Eglise).

4) Les conséquences économiques, écologiques, sociales, de cette dépossession du droit des paysans à réutiliser leurs propres semences s'ajoutent aux problèmes acctuels et ne peuvent que les aggraver :

renchérissement du coût des semences ;
perte du choix des variétés à utiliser ;
les critères de choix des firmes seront prioritairement économiques, et en contradiction avec la nécessité de garder de multiples variétés locales et rustiques, donc appauvrissement de la biodiversité ;
l'augmentation des charges économiques des paysans, la baisse de leur revenus, donc la diminution du nombre de paysans dans les pays en développement, l'aggravation de l'exode rurale, paysans qui iront grossir les bidonvilles des mégapoles (cf rapport 2002 de l'ONU prévoyant ? milliard d'humains dans les bidonvilles vers 2050 !) ;
la disparition de la culture paysanne dans les pays développés, la quasi disparition des paysans, avec les risques de pertes de sécurité alimentaire, disparition de la culture paysanne…
les milliers de suicides de paysans ruinés après avoir acheté (fort cher …) des OGM (le reportage de Monique Robin, Le monde selon Monsanto) ;
le développement des cultures OGM s'oppose au Développement durable, conjonction de l'économie rentable pour tous, la préservation de l'environnement et l'acceptabilité sociale.

5) La question philosophique sous jacente, rarement évoquée :

Le vrai nom des OGM est : les Chimères . Jean-Pierre BERLAN, directeur de recherches à l'INRA, explique que les tous les êtres sexués sont par définition des Organismes Génétiquement Modifiés, puisque issues de deux parents, génétiquement différents, même si cela est naturel. Ce terme d'aprés lui a été fabriqué pour dédramatiser le vrai terme qui est celui de : chimère, c'est à dire construction artificielle d'un être vivant à partir de deux ou plusieurs autres. C'est le terme qui scientifiquement est le plus exact. Mais évidemment, il fait peur. C'est le vieux rêve de l'humanité d'égaler Dieu, en créant de nouvelles espèces vivantes… Pour le croyant : ce moyen correspond-t-il au dessein de Dieu sur la Création ? Pour le non croyant : : l'homme a-t-il le droit d'inventer de nouvelles espèces, en mélangeant des gênes issus d'espèces différentes qui ne se seraient jamais rencontré, et qui n'auraient jamais existé. Que l'on soit croyant en un Dieu créateur, ou croyant en une nature incréée, le problème philosophique est le même : n'y a t il pas une barrière morale qui est franchie ?

II) Les OGM comme moyen pour améliorer l'alimentation de l'humanité.

Entre les partisans des OGM et les opposants il ne devrait donc y avoir qu'une divergence de moyens et non de but.

1)Est-ce vraiment une nécessité ou un argument fallacieux ?

Ces dernières décennies, avec les progrès agronomiques actuels, la production agricole mondiale a augmenté plus vite que la population mondiale. Aujourd'hui, on produit assez sur la planète pour nourrir plus de 6 M^ds d'habitants.

Les prévisions sérieuses disent que la terre connaîtra un maximum d'habitants vers 2050 (8,5 à 9 M^ds) avant de décroître ( ! …) Les spécialistes de l'agronomie ( Marcel MAZOYER, Yves HERODY par exemple), l'ONU estiment que la capacité de la planète de nourrir l'humanité est beaucoup plus importante que 6 Milliards ( jusqu'à 34 M^ds d'habitants d'aprés un rapport de l'ONU) !

Les problèmes de famines dans le monde, ou plus fréquemment de malnutrition et sous nutrition sont bien réels (832 millions d'après le dernier rapport de l'ONU), mais les causes ne sont pas ou très peu liées à des questions de productions agricoles.

Quand on examine sérieusement les causes de ces famines ou malnutritions, on constate qu'elles sont dues la plupart du temps à des problèmes locaux : guerres entre pays ou ethnies, qui chassent les paysans, et empêchent le travail des agriculteurs. Ajoutons à cela la déstructuration des paysanneries locales par les cultures industrielles d'exportation (café, cacao, coton, …) pour les pays développés, ainsi que l'aide alimentaire des pays occidentaux quand elle devient structurelle (écoulement des excédents qui seront de toute façons inutilisées). Bref si on veut résoudre des problèmes de la faim dans le monde, il faut d'abord agir sur ces causes plus politiques que agronomiques : aider à la fin des conflits locaux, favoriser les cultures vivrières, et le maintien ou la reconstitution des paysanneries locales, etc …

C'est en permettant aux paysans de travailler normalement et en sécurité, en faisant éventuellement quelques transferts technologiques judicieux, en évitant le pillage des ressources naturelles, en favorisant le micro-crédit, que l'on améliorera la production agricole et que l'on pourra faire disparaître ces maux.

Les famines et malnutritions sont de fausses raisons pour le développement des OGM dans ces pays. La vraie raison c'est que les firmes ayant mis au point ces brevets forts couteux, exigent maintenant un retour sur investissement et des bénéfices …

Diverses pistes à explorer, et argumentation à développer :

2) Mise en valeur de nombreuses terres agricoles encore inexploitées, par les populations locales, et de manière durable.

3) Récupération des terres en friche ou jachères en Europe (rien qu'en France plus de 5 millions d'hectares) ;

4) Continuation des progrès agronomiques « classiques », et en particulier ceux développés par les agriculteurs biologiques : Nouvelles connaissances biologiques débouchant sur de nouvelles technologies de pointe : les phyto-alexines, l'allélopathie ; mise en pratique sur les associations de culture, rotations, etc … Nouveaux produits sélectifs, en particulier issus du monde végétal ; Mise au point de nouveau matériel très efficace pour le contrôle des adventices ; GPS ??…

5) Favoriser des politiques de prix des produits agricoles, couvrant les coûts de production, et laissant une marge bénéficiaire suffisante aux producteurs (« le juste prix »).

6) Les sommes investies dans la recherche des OGM pourraient servir pour la recherche et le développement de ces nouvelles technologies

III) Synthèse : Et le principe de précaution ?

Explication et Rappel de ce principe : il consiste, à propos d'une question, ici l'utilisation de plantes ou animaux génétiquement modifiés, à faire : 1) L'inventaire des risques de leur utilisation ; 2) L'inventaire de leur bénéfices attendus ; 3) De vérifier si le même bénéfice ne peut être atteint avec des choix alternatifs (ici les questions politiques, les nouvelles technologies, …) qui ne présenteraient pas les mêmes risques. 4) De peser les bénéfices attendus et les risques potentiels.

Et de conclure : Compte tenu des risques potentiels des OGM (incertitudes sur la santé …), des certitudes sur la dégradation économique et sociale du tissu des agriculteurs que cela aurait, du faible avantage (voire inexistant) que cela aurait pour le bien commun de l'humanité, du fait que les résultats équivalents peuvent être obtenues avec des alternatives qui ne présentent pas tous ces inconvénients, on ne peut rationnellement qu'opter pour le non développement des OGM, et l'utilisation des alternatives ( sur lesquelles les recherches, paysannes et scientifiques doivent se poursuivre) pour atteindre ce but commun.

A moins que le but des partisans des OGM ne soit pas le bien commun de l'humanité, comme cela est supposé, mais leur propre enrichissement ? Hypothèse que nous n'osons entrevoir !

PS : Le « Compendium de la Doctrine Sociale de l'Eglise » contient des paragraphes intéressants à ce sujet.

En particulier § 459 et suivants rappellant le message de JPII pour la Journée Mondiale pour la Paix de 1990 « § 460 : « l'homme… intervient non pour modifier la nature mais pour l'aider à s'épanouir dans sa ligne, celle de la création, celle voulue par Dieu. » « En travaillant dans ce domaine, …, Le chercheur adhère au dessein de dieu ».

La création de chimères (qui semble bien être de la modification de la nature ) correspont-elle au dessein de Dieu ?

En fait toute la question est là.

Voir en ligne : Video du chercheur Christian VELOT (86 minutes)

[Archives] Pistes de réflexion sur la manipulation du génome et l'utilisation des OGM

2022-07-25T14:12:25Z

Par frère Philippe (Communauté Saint Jean), qui termine un Master de 3è cycle en bioéthique

Cette année, le thème de notre rencontre était « cultiver la terre, notre mère nourricière ».

Cette notion de « culture » : s'entend par les moyens techniques et pratiques avec lesquels nous tirons sa fécondité de la terre pour obtenir les produits qui nous font vivre, et aussi, notre culture, notre environnement historique et éthique dans lequel nous mettons en œuvre tous ces moyens.

Pendant la matinée, le frère Philippe, diacre de la Communauté St Jean, qui termine un Masters de 3^e cycle en bioéthique, nous a donné des pistes de réflexion et de partage sur la frontière morale, la ligne rouge de la manipulation du génome et, d'autre part, sur les risques et l'encadrement dus à leur utilisation.

1- Manipulation du génome

Le génome est une pelote d'ADN qui constitue le noyau de chacune de nos cellules, une molécule filière de près d'un mètre cinquante de long, un chapelet de gènes producteurs de protéines toutes différentes.

La manipulation génétique consiste à rechercher et à identifier le gène qui produit telle protéine que l'on cherche à utiliser, à le prélever et à l'incorporer dans un autre génome.

Avant de se poser la question du bien ou du mal fondé de cette modification du génome, il convient de se persuader que le génome n'est pas la vie (les cadavres sont pleins d'ADN). La vie fait l'ADN, ce n'est pas l'ADN qui fait la vie. Autrement dit, c'est l'âme et non la matière qui fait la vie. Le créationnisme considère les transformations artificielles du génome comme un blasphème puisque l'homme cherche à supplanter Dieu en modifiant la vie. Mais il ne faut pas perdre de vue que l'amour qui nous est donné par Dieu, est de nature divine. Dieu nous donne cette part de divinité pour « pro-créer » avec lui, alors que les constructeurs de Babel, héritiers du péché originel, veulent devenir Dieu tout seuls.

De même, la Loi Naturelle est différente de la loi de la nature. La Loi Naturelle est une connaissance qu'on peut découvrir sans la grâce de la révélation, elle fait de nous des êtres à part dans le monde du vivant, elle nous donne prédominance sur la matière. Ainsi, l'homme est un paysan, un artisan, un artiste… qui sait tirer de la matière du bon et du beau ! Il ne faut pas fermer la porte à la recherche et à l'expérimentation sur le génome car ici, on ne touche pas à la vie mais on transforme la matière.

Dans sa création, Dieu confie à l'homme quatre missions :

- transmettre la vie
- partager son Amour : caritas et éros
- rechercher et communiquer la vérité dans la matière
- parfaire la création qui est bonne mais imparfaite, en devenir.

Quand « Dieu vit que cela était bon », ça veut dire qu'il a fait le gros du boulot, mais qu'il nous faut le perfectionner avec Amour et par Amour.

« Celui qui croit en moi fera, lui aussi, les œuvres que je fais ; et il en fera même de plus grandes… » (Jn14,12).

2- Utilisation des OGM

Par contre, dans leurs applications, les OGM doivent inspirer la plus grande prudence, voire méfiance.

En effet, l'homme est créé à l'image de Dieu, il est à part dans le monde du vivant. Il est donc primordial de combattre fermement tout fantasme de fabrication de surhomme ou de sous-homme. En revanche, il est fabuleux d'espérer guérir des « enfants-bulles » grâce à des cellules souche dont on a modifié les gènes déficients. De même, lorsqu'on implante un gène « insuline » à une bactérie Escherichia coli, elle sait produire cette protéine nécessaire au traitement du diabète.

Mais que penser des OGM en agroalimentaire, présentés comme une solution au problème de la faim dans le monde ?

En y regardant de plus près, il semble bien que l'origine du mal ne soit pas une question de productivité mais de justice dans la répartition des moyens et de détournement des espaces de production.

La solution n'est donc pas dans un miracle technologique mais dans une prise de conscience politique. Tant que la gouvernance agricole mondiale de la nébuleuse onusienne s'appuiera sur la société civile (c'est-à-dire les puissances financières et économiques), la famine et le gâchis perdureront. Seules, des politiques locales , volontaires et démocratiques sont à même d'apporter des solutions concrètes et efficaces à cette injustice scandaleuse qu'est la malnutrition.

Le dernier problème des OGM est leur toxicologie.

Car on ne sait pas encore localiser l'implantation du nouveau gène qu'on introduit dans le génome (on ne sait pas exactement ce qu'on fait et ce qu'on fabrique) : il peut se mettre à produire des protéines toxiques ou allergènes. Le risque est alors d'autant plus dangereux que les pouvoirs politiques locaux sont inféodés à des entités de gouvernance qui laissent à la discrétion des laboratoires qui produisent les OGM, le soin d'en assurer l'expérimentation. Il y a là un véritable problème de crédibilité des différentes études produites.

Enfin, une dernière suspicion fait que nous nous rangeons, pour l'instant, dans l'opposition à la culture de végétaux génétiquement modifiés. Cela à cause du risque de la diffusion de tels gènes par des cousinages entre variétés, et du fait qu'on ne sache pas encore en estimer les effets sur l'environnement.

[Archives] Le Vatican dément avoir officiellement une position favorable aux OGM

2022-07-25T14:12:07Z

ROME, Mercredi 3 mars 2010 (ZENIT.org) - Le Vatican dément avoir officiellement une position favorable aux OGM, dans un article de L'Osservatore Romano en italien du 4 mars.

ROME, Mercredi 3 mars 2010 (ZENIT.org) - Le Vatican dément avoir officiellement une position favorable aux OGM, dans un article de L'Osservatore Romano en italien du 4 mars.

L'OR fait en effet état de l'autorisation par la Commission européenne d'une « pomme de terre transgénique », nommée « Amflora », riche en amidon, et mise au point par les laboratoires chimiques allemands BASF Plant Science : elle intéresse l'industrie du papier et de la colle, et l'industrie textile. Mais elle pourrait bien devenir la « pomme de terre de la discorde ». Le quotidien de la Cité du Vatican fait observer que cette décision suscite des « réactions, surtout négatives ».

« Perplexité et préoccupations sont exprimées surtout, explique L'OR, quant aux risques pour la santé humaine - la pomme de terre contient un gène marqueur qui confère une résistance à deux antibiotiques actifs contre de nombreuses bactéries - et à l'effet « domino » que le feu vert de la Commission pourrait provoquer, avec des conséquences négatives pour l'agriculture traditionnelle et biologique en Europe ».

Pas de solutions techniques

Surtout, L'OR fait cette mise au point : « Dans différentes prises de position, certains media ont cru lire aussi une prise de position favorable de la part du Vatican. Il n'y en a pas eu. »

Et de préciser : « On a parlé d'un « oui » explicite à l'utilisation d'organismes génétiquement modifiés en agriculture, en confondant encore une fois commentaires et points de vue particuliers d'ecclésiastiques avec des déclarations « officielles » que l'on pourrait attribuer au Saint-Siège ou à l'Eglise ».

Citant l'encyclique sociale de Benoît XVI « Caritas in veritate », L'OR rappelle que l'Eglise « n'a pas de solutions techniques à offrir », mais « une mission de vérité à accomplir (…) pour une société à la mesure de l'homme, de sa dignité, de sa vocation ». »

Le scandale de la faim demeure

L'OR donne cet exemple : « C'est dans cette mission qu'intervient la sévère dénonciation du scandale de la faim dans le monde, qui, aujourd'hui, comme l'écrit encore Benoît XVI, « ne dépend pas tant du manque matériel que du manque de ressources sociales, dont la plus importante est de nature institutionnelle » . Et ce n'est pas un hasard si en 2009 justement, année où, dans les pays en voie de développement, les cultures OGM ont augmenté de 13 % (contre 7 % dans le monde), arrivant à quasi la moitié des superficies cultivées sur la planète, le nombre des affamés dans le monde a atteint pour la première fois le chiffre de un milliard ».

Anita S. Bourdin

Lire cet article sur le site Zenit.org

[Archives] Les OGM : « un scandale scientifique historique »

2022-07-25T14:11:34Z

Une interview très intéressante du P^r Gilles-Eric Seralini, professeur de biologie moléculaire, chercheur à l'Institut de biologie fondamentale et appliquée (IFBA) de l'Université de Caen et co-directeur du Pôle Risques de l'Université de Caen (pôle associé au CNRS). Il est également président du conseil scientifique du Comité de recherche et d'information indépendantes sur le génie génétique (CRIIGEN).

P^r Gilles-Eric Seralini, professeur de biologie moléculaire et chercheur à l'Institut de biologie fondamentale et appliquée (IFBA) de l'Université de Caen et co-directeur du Pôle Risques de l'Université de Caen (pôle associé au CNRS). Il est également président du conseil scientifique du Comité de recherche et d'information indépendantes sur le génie génétique (CRIIGEN). Une édition revue et augmentée de son ouvrage « Ces OGM qui changent le monde » vient de sortir aux Editions Flammarion.

Vous avez mené de nombreuses études d'évaluations sur les OGM, quelles sont vos conclusions ?

Le premier résultat de ces recherches est que les OGM sont évalués d'une manière incompétente et malhonnête.

Si on prend l'exemple des OGM qui viennent d'être autorisées à la consommation humaine et animale en Europe, à savoir des hybrides de trois maïs, MON 863, Mon 810 et NK603, seulement 40 rats ont été étudiés sur un total de 400. En expérience, 80 rats sur 400 mangent des OGM mais seulement 40 ont fait l'objet d'analyses sanguines. Or, 40 rats sur 400 au total, c'est un scandale scientifique historique en soi. Pendant trois mois seulement ! Très insuffisant !

D'autre part, pour la pomme de terre Amflora, qui est destinée essentiellement aux cochons après avoir servi à faire du papier, seuls 10 rats ont été testés sur 30. L'ensemble des tests a duré au maximum 90 jours, avec analyses de sang, ce qui est complètement anormal parce que l'on ne peut pas voir les maladies chroniques qui pourraient se développer à la suite de cette consommation.

Quels sont les signes révélateurs du développement de maladies chroniques ?

Les signes dont nous disposons concernent l'ensemble des OGM commercialisés et plus particulièrement ceux analysés par le CRIIGEN et mon équipe, à savoir : le Mon 810, le Mon 863, le NK 603 tolérant au Round-Up, ainsi que ceux produisant des insecticides. Parmi les OGM, il existe deux catégories, ceux qui produisent des insecticides, et ceux qui tolèrent des herbicides.

Pour tous ces OGM, on détecte des signes de toxicité sur les foies et les reins, ainsi que des signes d'anomalies. Ce sont bien des signes, pas complètement des preuves. Ce sont des indicateurs à la première prise de sang du dérèglement du système biochimique. S'agissant de l'aubergine transgénique, sur laquelle j'ai également mené une expertise, c'est sensiblement la même chose.

Ces signes précurseurs seraient les mêmes si se développaient des cancers dépendants du sexe, qui ne seraient pas développés proportionnellement aux doses ingérés mais par vagues successives comme la plupart des cancers, des maladies de la reproduction, des maladies du système immunitaire.. Tous ces signes seraient précurseurs, et ce sont les signes d'une intoxication chimique alimentaire chronique qui va affaiblir l'individu. Il ne serait alors bien évidemment pas sain de manger des animaux qui commencent à être malades.

Qu'attendez-vous alors de la recherche ?

Nous demandons avant tout la transparence sur les analyses de sang. Ce manque de transparence, beaucoup d'Etats le considèrent comme normal puisqu'ils acceptent la confidentialité des expertises, ce qui devient juridiquement intenable aujourd'hui.

Nous demandons également l'expertise contradictoire systématique comme en justice. Il faut sortir du mythe de l'expertise indépendante. Enfin, nous demandons des tests indépendants des compagnies sur une période minimum de deux ans, et cela non seulement pour les biotechnologies, mais pour toutes les nouvelles technologies qui peuvent modifier notre environnement. Et, nous souhaitons des tests vie entière sur tous les animaux de laboratoire avant toute commercialisation.

Vous avez personnellement mené des contre-expertises sur les données fournies par Monsanto, ce qui vous a valu certaines attaques, reprises par les organismes de validation. Vous avez le soutien de nombreux scientifiques, mais comment vous défendez-vous sur ce plan là ?

Ma défense est une attaque puisque j'ai assigné en diffamation Marc Fellous (professeur de génétique à l'Université Paris 7 et chef de l'Unité d'immunogénétique humaine à l'Institut Pasteur, directeur des unités INSERM U527 et E0021 à l'IFR Alfred Jost de l'Institut Cochin, et ex président de la Commission du génie biomoléculaire chargé de l'étude des risques liés aux OGM par les ministères de l'agriculture et de l'environnement, NDLR) en tant que président de l'Association Française des Biotechnologies Végétales (AFBV, NDLR).Cette dernière diffame sans raison parce que certaines personnes qui la composent, comme Marc Fellous ou Axel Khan ont autorisé les premiers OGM commercialisés sur des bases qui ne sont pas sérieuses du tout.

Nous l'avons démontré dans des publications parues dans des revues internationales à comité de lecture. Nous sommes les seuls à avoir publié sur ce point précis. Ni Axel Khan, ni Marc Fellous, ni le prix Nobel Jean-Marie Lehn cité dans leur communiqué de presse, n'ont contribué à publier sur les aspects sanitaires ou toxicologiques des OGM, ou des biotechnologies végétales mais pourtant ils se disent membres d'une association de biotechnologie végétale.

Ce qui est remarquable aujourd'hui, et cela fait chaud au cœur, c'est que j'ai le soutien de plus de 400 scientifiques issus d'une trentaine de pays. Cela démontre que la communauté scientifique considère qu'il y a trop de compromission et de laxisme vis à vis des entreprises.

C'est l'opinion en miroir de l'Agence européenne qu'ils ont contribué à fonder ou à aider dans ses prises de décisions, de façon à maintenir les décisions qu'ils avaient eux-même prises de 1998 à 2007 et contre lesquelles j'ai toujours voté. Le procès devrait avoir lieu dans les trois mois.

Justement, pourquoi n'entend-t-on jamais de voix scientifique dissidente sur les OGM, dans les médias ou ailleurs ? S'agit-il d'un sujet tabou ?

Le seul fait de dire que les tests européens sont laxistes représentent un tabou scientifique organisé par ces gens là. Nous voulons faire savoir qu'il existe de véritables débats, et que plus de 400 scientifiques me suivent sur le sujet. C'est un mouvement comparable à celui mis en place contre les climato-sceptiques. D'ailleurs, Claude Allègre fait partie de l'association qui me diffame.

Il faut savoir qu'il s'est passé la même chose en Inde, le jour où le ministre de l'Agriculture a expliqué qu'il fondait son moratoire en partie sur mon expertise réalisée pour monter les effets secondaires de la consommation des aubergines OGM sur les mammifères. Marc Van Montagu qui parraine l'association de Marc Fellous, a indiqué que mon expertise ne valait rien, en précisant que je n'avais pas eu accès aux semences, ni aux aubergines. En fait, je n'avais rien à faire des semences ou des aubergines puisque ma tâche a été de réexaminer les analyses de sang des animaux consommateurs déjà réalisées par la société Mahyco. Alors, ou il s'agit d'incompétence, ou il s'agit de rendre le vrai débat tabou, et le porter alors sur un autre plan. Ils font diversion, et se servent de leur réputation pour cela.

Voir en ligne : Lire cet article en ligne

[Archives] OGM : l'Eglise subit des pressions

2022-07-25T14:11:19Z

Dans une interview publiée par L'Osservatore Romano le 4 janvier 2011, le cardinal Peter Kodwo Appiah Turkson, président du Conseil pontifical Justice et Paix, fait part de ses réserves envers les organismes génétiquement modifiés (OGM). L'Église ferait l'objet de pressions sur le sujet, tant au niveau local, en Afrique, qu'au Vatican.

C'est au fil d'une longue interview aux sujets multiples que le cardinal ghanéen Peter Kodwo Appiah Turkson s'interroge sur le bien-fondé du recours aux OGM pour dynamiser l'agriculture en Afrique.

Il constate que, « surtout en Afrique, certaines multinationales cherchent et obtiennent l'approbation des évêques locaux pour diffuser l'utilisation de ces organismes » et invite à se demander « honnêtement » si les OGM ne seraient pas « plutôt un business pour enrichir certains ». Et de douter de leur « réelle nécessité », qui semble davantage motivée par « le traditionnel jeu de la dépendance économique à maintenir à tout prix ».

Voir l'article complet sur : http://www.famillechretienne.fr//societe/environnement/sursauts-dans-leglise-contre-lesogm_t7_s33_d59245.html?type=1#confirmation

La faim et les OGM : extrait de « Caritas in veritate »

Donner à manger aux affamés (cf. Mt 25, 35.37.42) est un impératif éthique pour l'Église universelle, qui répond aux enseignements de solidarité et de partage de son Fondateur, le Seigneur Jésus. Éliminer la faim dans le monde est devenu, par ailleurs, à l'ère de la mondialisation, une exigence à poursuivre pour sauvegarder la paix et la stabilité de la planète.

La faim ne dépend pas tant d'une carence de ressources matérielles, que d'une carence de ressources sociales, la plus importante d'entre elles étant de nature institutionnelle. Il manque en effet une organisation des institutions économiques qui soit en mesure aussi bien de garantir un accès régulier et adapté du point de vue nutritionnel à la nourriture et à l'eau, que de faire face aux nécessités liées aux besoins primaires et aux urgences des véritables crises alimentaires, provoquées par des causes naturelles ou par l'irresponsabilité politique nationale ou internationale.

Le problème de l'insécurité alimentaire doit être affronté dans une perspective à long terme, en éliminant les causes structurelles qui en sont à l'origine et en promouvant le développement agricole des pays les plus pauvres à travers des investissements en infrastructures rurales, en systèmes d'irrigation, de transport, d'organisation des marchés, en formation et en diffusion des techniques agricoles appropriées, c'est-à-dire susceptibles d'utiliser au mieux les ressources humaines, naturelles et socio-économiques les plus accessibles au niveau local, de façon à garantir aussi leur durabilité sur le long terme.

Tout cela doit être réalisé en impliquant les communautés locales dans les choix et les décisions relatives à l'usage des terres cultivables.

Dans une telle perspective, il serait utile de considérer les nouvelles frontières qui sont ouvertes par l'usage correct des techniques de production agricole aussi bien traditionnelles qu'innovantes, à condition que ces dernières, ayant été étudiées attentivement, soient reconnues convenables, respectueuses de l'environnement et attentives aux populations les plus défavorisées.

Voir en ligne : http://www.famillechretienne.fr//so...

Question annexe parfois posée : l'Eglise est-elle dans son domaine de compétence lorsqu'elle donne un avis sur les OGM ?

Ma réflexion : Oui, car ce sujet touche à la nature même de la Création et pourrait avoir des répercussions très graves d'abord pour l'agriculture, et plus généralement pour le devenir de la société humaine. Tout ce qui est techniquement faisable n'est pas souhaitable sur un plan économique, social, écologique (pour l'aspect développement durable) et aussi (et surtout) sur un plan moral. Lorsque la possibilité de fabriquer des humains avec des gènes provenant d'autres espèces animales (ne riez pas cela existe déjà dans l'autre sens depuis plusieurs années), cela sera -t-il moralement souhaitable, même si c'est utile et non polluant … ?

Les avis que l'Eglise (ou ses représentants) donne sur ce sujet sont par ailleurs très bien informés sur les plans scientifique et économique, et respectent la vertu de prudence. R. CARON

[Archives] OGM : autorisation d'importation du maïs GA 21 : une perte de 750 millions d'€ pour les producteurs français !

2008-04-06T19:43:31Z

mardi, 1^er avril 2008 / Emilie Castanier / Chargée de communication

La Commission européenne a donné vendredi 28 mars une autorisation d'importation pour un type supplémentaire de maïs OGM : le GA 21. Ce maïs résiste à l'application en végétation du glyphosate, herbicide total de Monsanto commercialisé sous le nom de Round-upMD.

La Commission peut tout d'abord être satisfaite d'avoir réussi à favoriser les importations de maïs argentin pour « casser » le marché du maïs européen. Alors que le prix du maïs était en Europe historiquement à peine supérieur à celui du blé, le différentiel est aujourd'hui inversé et s'élève à 70 à 80 euros par tonne. S'il perdure, il mettra en péril la production européenne de maïs. En effet, d'une part notre maïs ne peut être compétitif avec celui des Etats-Unis ou d'Argentine, où les coûts de productions sont deux fois moindres qu'en Europe. Par ailleurs, de nombreux agriculteurs européens vont s'en détourner au profit du blé. Résultat : l'Europe, déficitaire, sera contrainte d'importer du maïs OGM. Nous allons tout droit vers une banalisation du maïs OGM en Europe, comme cela a été le cas pour le soja.

Dans cette affaire, la position de la France, qui est pourtant le premier producteur de maïs des 27 Etats-membres, est incompréhensible. Comment interpréter son abstention sur le dossier du GA 21, alors que nous avons de gros intérêts commerciaux à défendre et que la culture commerciale des maïs OGM est interdite dans l'Hexagone ? Ceci revient à laisser le champ libre à la Commission et aux lobbies qu'elle défend. Alors que des chartes de production de maïs sans OGM ont été mises en place depuis plusieurs années dans le but de valoriser notre production, le silence des interprofessions céréalières françaises (ONIGC et Intercéréales) est tout aussi inquiétant.

De la même manière, le maïs Herculex d'Amérique du Sud avait commencé l'automne dernier à entrer dans les ports européens l'automne dernier, faisant baisser les cours d'une trentaine d'euros par tonne. Cette fois, les cotations sur le marché à terme ont anticipé cette nouvelle autorisation, chutant à nouveau d'une vingtaine d'euros. Tout ceci se traduit par une perte de 50 €/t de maïs, soit environ 500 € de recettes par hectare de maïs et 750 millions d'euros pour l'ensemble de la production française.

http://www.coordinationrurale.fr/spip.php?article725